不同来源承担不同证明能力
匿名爆料可以提示一个待核实的问题，却不能单凭匿名身份或细节丰富程度证明事实。公开文件能支持文件记载的内容，但不一定能证明读者延伸出的动机判断。
| 材料 | 能回答什么 | 不能直接回答什么 |
|---|---|---|
| 当事人完整公开声明 | 当事人公开表达了什么 | 声明是否涵盖全部事实 |
| 媒体独立采访 | 记者核实了哪些细节 | 所有未采访者的立场 |
| 匿名聊天截图 | 截图所展示的文字 | 截图真实性和身份归属 |
| 多账号复制的同一投稿 | 信息扩散范围 | 多个独立来源均已证实 |
判断独立性，而不是只数数量
五个账号引用同一张图片，本质上可能只有一个未经验证的线索。应检查是否存在不同采集渠道、不同采访对象或独立文件，避免把“转发次数”当成证据数量。
一份可以实际使用的核实清单
- 是否能找到可访问的原始发布内容？
- 文字、图片与视频是否保留完整上下文？
- 是否有可核对的时间、地点和材料来源？
- 报道是否明确区分事实、当事人陈述与记者推测？
- 涉及他人隐私时，传播是否真的有公共利益？
不能确定时如何写
使用“有人发布了未经独立证实的说法”描述传播事实，比把说法直接改写成既定事实更准确。对恶意指控、身份暴露或未经同意的私人材料，不应因吸引眼球而继续扩散。